İstanbul Büyükşehir Belediyesi Bağcılar İtfaiye Amirliği´nde baş şoför olarak çalışan ve TürkIş´e bağlı Belediye-İş Sendikası´na üye olan K.D, belediye yetkilileri tarafından Hak-İş´e bağlı Hizmet-İş Sendikası´na üye yapılmak istendi kabul etmeyince 18 Ağustos 2011 tarihinde Arnavutköy İtfaiye Amirliği´ne sürüldü.

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Bağcılar İtfaiye Amirliği’nde baş şoför olarak çalışan ve TürkIş’e bağlı Belediye-İş Sendikası’na üye olan K.D, belediye yetkilileri tarafından Hak-İş’e bağlı Hizmet-İş Sendikası’na üye yapılmak istendi kabul etmeyince 18 Ağustos 2011 tarihinde Arnavutköy İtfaiye Amirliği’ne sürüldü.
Belediye yetkilileri bununla yetinmedi, KD’yi şoförlükten alarak itfaiye işçisi yaptı. Sendikal sebeple iş koşullarının değiştirildiğini ve ağırlaştırıldığını belirten K.D, bu uygulamanın 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 31/5. maddesine aykırı olduğunu iddia ederek İstanbul 12. İş Mahkemesinde dava açarak 20 bin liralık sendikal tazminat talep etti.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davacının iddialarının yeterlilik ve inandırıcılıktan uzak olduğunu, hiçbir şekilde baskı uygulanmadığını savunarak davanın reddedilmesini istedi. Mahkeme, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının belirli bir sendikaya üye olmasından ve işverenin belirlediği başka bir sendikaya üye olmamasından dolayı davacı aleyhine ayrım yapıldığı ve davacının farklı muameleye tabi tutulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi.

İŞVEREN İSPAT EDEMEDİ
Davalı vekili kararı temyize götürdü. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını 20 Kasım 2013 tarihinde oybirliğiyle onadı. Daire karar gerekçesinde, sendikal ayrımcılık iddiasında ispat yükünün işçide olduğuna dikkat çekti ancak işçinin bir ihlalin varlığı ihtimalini güçlü bir biçimde ortaya koyduğunda, işverenin böyle bir ihlalin olmadığını ispat etmekle yükümlü olduğunu belirtti.
Davacı işçinin dosya kapsamındaki belgeler ve tanık beyanlarıyla ihlalin varlığı ihtimalini güçlü bir biçimde or taya koyduğunun belirtildiği karar gerekçesinde özetle şunlar söylendi: "Davacının, dosya kapsamındaki belgeler ve tanık beyanlarıyla ihlalin varlığı ihtimalini güçlü bir biçimde ortaya koyduğu açıktır. Davalı işveren ise bireysel sendika özgürlüğünün ihlal edilmediğini ve sendikal ayrımcılık yapılmadığını ispat edememiştir. Dolayısıyla da  savcının sendikal tazminat talebi yerindedir.