İş Mahkemesinde görülen bir davada işçi avukatı müvekkilinin davalı firmanın Trabzon’daki bir şubesinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, işyeri yönetiminin değişmesinden sonra ayrılması için kendisine baskı yapıldığını belirtti. Müvekkili olan işçinin daha sonra Tokat’a satış temsilcisi olarak gönderilmek istendiğini kaydeden avukat, müvekkilinin Tokat’taki işyerine gitmediği 27-28-30 Temmuz 2012 günlerinde devamsızlık yaptığı gerekçesiyle iş akdinin feshedildiğini bildirdi. Avukat; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin alacağı, ücret alacağı, yemek parası, prim alacağı, asgari geçim indirimi alacağının davalıdan tahsilini talep ederek dava açtı. Şirket avukatı ise davanın reddini istedi. Yerel mahkeme davayı reddedince işçi avukatı kararı temyiz etti. Temyiz edilen dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesi önüne geldi. Daire, işçinin talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabul edilmesi gerekirken reddedilmesini hatalı olarak görerek yerel mahkeme kararını bozdu.

 

 

Kararda, şu ifadelere yer verildi: "Davacı işçi Trabzon’daki işyerinde çalışırken Tokat’ta görevlendirilmiş, bu görevlendirmeyi kabul etmeyip Trabzon’daki işyerine gitmeye devam ettiği halde, davalı işveren tarafından işçi hakkında Tokat’taki işyerine gidilmediği için Tokat’ta devamsızlık tutanakları düzenlenmiş, davacının iş akdi devamsızlık nedeniyle feshedilmiştir. İşçinin, nedeni de tam olarak ortaya konulmadan Tokat’a gönderilmesi kendisi açısından iş şartlarında aleyhe değişiklik olup, davacı işçi bunu kabul etmek zorunda değildir. Somut dava bakımından görevlendirmeyi kabul etmeyen işçinin Tokat’taki işyerinde devamsızlığından söz edilemez. Açıklanan nedenle davalı işverenin devamsızlık nedeniyle yaptığı fesih yerinde değildir. Davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü yerine reddi hatalıdır."