28 Haziran 2019
KASA AÇIĞI TAZMİNATSIZ KOVULMA SEBEBİ
Yargıtay işe iade davasıyla ilgili emsal bir karara imza attı. Yüksek mahkeme kasa açıklarının meydana gelmesi nedeniyle banka güvenlik görevlisinin tazminatsız kovulmasına hükmetti.
Yargıtay işe iade davasıyla ilgili emsal bir karara imza attı. Yüksek mahkeme kasa açıklarının meydana gelmesi nedeniyle banka güvenlik görevlisinin tazminatsız kovulmasına hükmetti.
ATM kasasındaki 7 bin liralık açığın peşine düşen banka şubesi, 15 yıldır bankada çalışan güvenlik görevlisinin kamera açılarını değiştirdiğini tespit etti. Tazminatsız kovulan güvenlik görevlisini mahkeme işe iade etti. Dört yıldır süren davaya son noktayı koyan Yargıtay, kasa açıklarının meydana gelmesi sebebiyle güvenlik görevlisinin iş akdinin tazminatsız olarak feshedilebileceğine hükmetti.
İŞE İADESİNİ İSTEDİ
Çalıştığı bankaya ait ATM kasasındaki 7 bin liralık kayıptan mesul tutulan güvenlik görevlisi, İş Kanunu’nun 25/2 maddesi uyarınca tazminatsız olarak kovuldu. İş Mahkemesi’nin yolunu tutan güvenlik görevlisi, iş akdinin ortada hiçbir haklı gerekçe yokken ATM alanını ve ATM anahtarlarının bulunduğu çekmeceyi gören kameraların açılarını değiştirdiği iddiasıyla kovulduğunu öne sürdü. ATM’de meydana gelen toplam 7 bin lira kasa noksanının tespit edilememesine ve bu nedenle bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle atıldığını, bu nedenle işe iadesini istedi.
Kamera kayıtlarının incelenmesi sonrasında alınan raporda davacının davalıya ait bankamatiğe müdahale ettiğinin ya da bankamatikten para aldığının görünmediğine dikkat çeken mahkeme, bu yönde başka bir delilin de bulunmadığı ve feshin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne hükmetti.
YARGITAY DAVAYI REDDETTİ
Davalı banka ise kararı temyiz etti. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, davacının bankamatiklerin anahtarlarının olduğu çekmeceyi ve bankamatiği gören kamera açılarını birçok kez değiştirdiği ve bilgisayarın başında bu değişiklikleri takip ettiğine vurgu yaptı. Kararda, şöyle denildi: "Davacının bu eylemleri sebebiyle davacı işçiden şüphelenmekte haklı olan işverenin davacı ile çalışmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyeceği ve davalının şüphe sebebi ile iş akdini feshedebileceği anlaşılmakla mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Kararın ortadan kaldırılmasına, davanın reddine oybirliği ile karar verilmiştir."
